JENIS PENGARUH SOSIAL
Psikologi sosial telah didefinisikan sebagai “upaya untuk memahami dan menjelaskan
bagaimana pikiran, perasaan, dan perilaku individu dipengaruhi oleh kejadian yang sebenarnya, yang dibayangkan, atau yang tersirat saat kehadiran orang lain” (G. Allport, 1954a, hal. 5). Definisi diterima secara
luas dan sering dikutip dari psikologi sosial untuk mengidentifikasi masalah
potensial untuk studi pengaruh sosial - bagaimana studi pengaruh sosial berbeda
dari studi psikologi sosial secara keseluruhan? Tidak ada jawaban yang mudah.
Sebaliknya, penelitian pengaruh sosial dapat dibatasi oleh jenis masalah yang
ditangani oleh psikolog sosial yang mengaku akan mempelajari pengaruh sosial.
Kehidupan sosial ditandai dengan argumen,
konflik dan kontroversi di mana individu atau kelompok berusaha untuk mengubah
pikiran, perasaan dan perilaku orang lain dengan persuasi, argumen, misalnya,
perintah, propaganda atau kekuatan. Orang bisa sangat menyadari pengaruh usaha
dan dapat membentuk kesan tentang bagaimana mereka (yang terkena dampak) dan
orang lain oleh berbagai jenis pengaruh.
Kehidupan sosial juga dicirikan oleh
norma-norma : yaitu dengan sikap dan perilaku Uniformities antara
orang-orang, atau apa yang Turner sebut ' kesamaan sosial normatif dan
perbedaan antara orang-orang ' (1991, hal. 2). Salah satu set paling menarik
dari isu-isu dalam pengaruh sosial, bahkan mungkin dalam psikologi sosial,
adalah bagaimana orang membangun norma, atau bagaimana mereka nyaman diatur
oleh norma-norma tersebut, dan bagaimana norma-norma perubahan.
Kepatuhan , Ketaatan, dan Kesesuaian
Kita semua terbiasa dengan perbedaan antara
menghasilkan tekanan langsung atau tidak langsung dari kelompok atau individu,
dan yang benar-benar meyakinkan. Sebagai contoh, Anda mungkin hanya setuju
dengan sikap terbuka orang lain, sesuai dengan permintaan mereka atau pergi
bersama dengan perilaku mereka, namun secara pribadi tidak merasa dibujuk sama
sekali. Pada kesempatan lain, Anda mungkin secara pribadi mengubah keyakinan
terdalam Anda sesuai dengan pandangan mereka atau perilaku mereka. Hal ini
belum diketahui oleh para psikolog sosial, yang merasa berguna untuk membedakan
antara paksaan untuk patuh di satu sisi dan pengaruh persuasif di sisi lain.
Beberapa bentuk pengaruh sosial menghasilkan
kepatuhan publik - perubahan luar dalam perilaku dan sikap dinyatakan dalam
menanggapi permintaan dari orang lain, atau sebagai akibat dari persuasi atau
paksaan. Sebagai kepatuhan tidak mencerminkan perubahan internal, biasanya
berlangsung hanya ketika perilaku berada di bawah pengawasan. Misalnya, anak
bisa mematuhi arahan orangtua untuk menjaga kamar mereka rapi, tetapi hanya
jika mereka tahu bahwa orangtua mereka sedang mengawasi! Merupakan prasyarat
penting untuk keharusan paksaan dan kepatuhan dimana bahwa sumber pengaruh
sosial dirasakan oleh target pengaruh untuk memiliki kekuasaan, kekuasaan
adalah dasar dari kepatuhan (Moscovici, 1976).
Namun, karena bukti untuk
keadaan mental internal diperoleh dari perilaku yang diamati mungkin sulit
untuk mengetahui apakah perilaku patuh akan atau tidak akan mencerminkan
internalisasi (Allen, 1965). Pengendalian strategis
orang atas perilaku mereka untuk tujuan komunikasi presentasi diri dan dapat
memperkuat kesulitan ini.
Berbeda dengan kepatuhan,
bentuk lain dari pengaruh sosial menghasilkan penerimaan pribadi dan internalisasi.
Ada penerimaan subjektif dan konversi (Moscovici, 1976), yang menghasilkan
perubahan internal sejati yang bertahan tanpa adanya pengawasan. Kesesuaian
tidak didasarkan pada kekuasaan, tetapi lebih pada validitas subjektif dari
norma-norma sosial (Festinger, 1950): yaitu, rasa percaya diri dan kepastian
bahwa keyakinan dan tindakan dijelaskan oleh norma yang benar, tepat, valid dan
sosial yang diinginkan. Dalam keadaan ini, norma menjadi standar
internalisasi perilaku, dan dengan demikian tidak perlu adanya pengawasan.
Kelley (1952) telah membuat perbedaan antara reference
group (kelompok referensi) dan membership group (kelompok
keanggotaan). Kelompok referensi adalah kelompok yang secara psikologis
signifikan bagi sikap seseorang dan perilaku, baik dalam arti positif bahwa
kita berusaha untuk berperilaku sesuai dengan norma-norma mereka, atau dalam
arti negatif bahwa kita berusaha untuk berperilaku bertentangan dengan
norma-norma mereka. Kelompok keanggotaan
adalah kelompok yang kita milik (dimana kita berada di dalamnya) oleh beberapa
kriteria objektif, penunjukan eksternal atau konsensus sosial. Sebuah kelompok
referensi positif adalah sumber kesesuaian (yang akan valid secara sosial jika
grup tersebut juga terjadi menjadi kelompok keanggotaan kita), sementara
kelompok referensi negatif yang juga kelompok keanggotaan kita memiliki
kekuatan tekanan besar untuk menghasilkan kepatuhan. Sebagai
contoh, jika saya seorang mahasiswa tapi aku membenci semua atribut menjadi
mahasiswa, dan jika saya lebih suka menjadi dosen karena saya menghargai norma
dosen jauh lebih banyak, maka 'murid' adalah kelompok keanggotaan saya dan juga
negatif kelompok referensi, sedangkan 'dosen' adalah kelompok referensi positif
tetapi tidak kelompok keanggotaan saya. Saya akan mematuhi
norma-norma siswa tetapi hanya yang sesuai dengan norma-norma dosen. Perbedaan
umum antara kepatuhan koersif dan pengaruh persuasif adalah tema samaran yang
berulang di permukaan, yang berbeda dalam penelitian pengaruh sosial. Peta
perbedaan pandangan umum dalam psikologi sosial dimana dua proses yang cukup
terpisah tersebut bertanggung jawab atas fenomena pengaruh sosial. Jadi Turner dan rekannya merujuk pada perspektif
tradisional pengaruh sosial diwakili sebagai dual-process dependency
model (model ketergantungan proses-ganda) (misalnya Turner, 1991).
Pendekatan dual-process saat ini elaboration-likelihood
model (model elaborasi-kemungkinan) mungkin yang paling jelas di Petty
dan Cacioppo (1986b) dan heuristic-systematic model (model
heuristik-sistematis) (Bohner, Moskowitz 8c Chaiken, 1995) serta tentang
perubahan sikap milik Chaiken.
Kekuasaan
dan Pengaruh
Sebagaimana disebutkan di atas, kepatuhan
cenderung dikaitkan dengan hubungan kekuasaan, bukannya kesesuaian. Kepatuhan
bukan hanya dipengaruhi oleh taktik persuasif yang digunakan orang untuk
membuat permintaan tetapi juga oleh berapa banyak kekuatan mereka anggap mereka
miliki. Kekuasaan dapat diartikan sebagai kapasitas atau kemampuan untuk
menggunakan pengaruh, dan pengaruh adalah kekuatan dalam tindakan. Misalnya,
French dan Raven (1959) mengidentifikasi lima basis kekuasaan sosial, dan
kemudian Raven (1965, 1993) memperluasnya menjadi enam, yaitu: reward
power (kekuasaan penghargaan), coercive power (kekuasaan
koersif), informational power (kekuasaan informasi), expert power (tenaga ahli), legitimate power (kekuasaan yang sah) dan referent power (kekuasaan referensi) (lihat Gambar 7.1,
hal. 238 buku Hogg). Karena hampir
disangkal dalam psikologi bahwa kekuatan untuk mengelola bala atau hukuman harus
mempengaruhi perilaku, dimana hampir tidak ada upaya untuk menunjukkan
penghargaan dan kekuasaan koersif (Collins 8c Raven, 1969).
Salah satu masalah umum adalah bahwa formulasi
penguatan, terutama perilaku sosial yang kompleks, cenderung untuk menyerang pada kesulitan
besar dalam menentukan apa manfaat dan apa yang hukuman yang terlebih dahulu,
namun diketahui bahwa lebih mudah untuk melakukannya setelah hal tersebut
terjadi. Jadi formulasi-penguat
cenderung tidak salah, dan mungkin lebih berguna untuk memusatkan perhatian
pada proses kognitif dan sosial yang menyebabkan individu-individu tertentu dalam
konteks tertentu untuk mengobati beberapa hal sebagai penguat dan lain-lain
sebagai hukuman.
Sementara informasi dapat memiliki kekuatan
untuk mempengaruhi, hal tersebut jelas tidak benar. Jika
saya sungguh-sungguh memberitahu Anda bahwa saya memiliki pengetahuan bahwa
babi benar-benar terbang, sangat tidak mungkin bahwa Anda akan percaya. Agar
Anda percaya, proses pengaruh lain juga harus dioperasikan : misalnya, informasi
mungkin harus dianggap konsisten dengan harapan normatif, atau kekuasaan
koersif atau hadiah mungkin harus beroperasi.
Namun, informasi dapat berpengaruh ketika itu
berasal dari sebuah sumber ahli. Bochner dan Insko (1966) memberikan ilustrasi
bagus terhadap expert power. Mereka menemukan bahwa peserta lebih
mudah menerima informasi bahwa orang tidak perlu banyak tidur ketika informasi
ini dibuat oleh pemenang Penghargaan Nobel fisiolog daripada sumber yang kurang
bergengsi. Informasi kehilangan kekuatan untuk mempengaruhi terjadi hanya
ketika informasi tersebut menjadi tidak masuk akal secara intrinsik -
menyatakan bahwa hampir tidak tidurlah yang diperlukan.
Kekuasaan yang sah berbasis otoritas dan
mungkin akan lebih baik digambarkan oleh pertimbangan ketaatan. Daya rujukan
dapat beroperasi melalui berbagai proses, termasuk validasi konsensual,
persetujuan sosial dan identifikasi kelompok.
Selain kekuasaan sebagai kemampuan untuk
mempengaruhi, ada perspektif lain tentang kekuasaaan sosial (Fiske &
Berdahl, 2007; Keltner, Gruenfeld & Anderson, 2003; Ng, 1996). Misalnya,
Fiske (1993b; Fiske & Depret, 1996; Goodwin, Gubin, Fiske & Yzerbyt,
2000) menyajikan analisis sosial kognitif dan atribusi ketidakseimbangan
kekuasaan dalam suatu kelompok. Moscovici (1976) benar-benar berlawanan tentang
kekuasaan dengan pengaruh, memperlakukan mereka sebagai dua proses yang berbeda.
Kekuasaan adalah kontrol perilaku melalui dominasi yang menghasilkan kepatuhan
dan ketundukan : jika orang memiliki kekuasaan, dalam hal ini, mereka tidak
perlu pengaruh, dan jika mereka dapat mempengaruhi secara efektif, mereka tidak
perlu usaha untuk kekuasaan. Ada juga literatur keseluruhan pada hubungan
kekuasaan antar kelompok.
Daya juga dapat dianggap sebagai peran dalam
suatu kelompok yang didefinisikan oleh pengaruh efektif terhadap pengikut :
yaitu, sebagai posisi kepemimpinan. Namun, seperti yang akan kita lihat dalam
Bab 9, hubungan antara kekuasaan dan kepemimpinan tidak jelas. Beberapa
pemimpin tentu saja dipengaruhi oleh pelaksanaan kekuasaan melalui paksaan,
tetapi kebanyakan dipengaruhi oleh persuasi dan dengan menanamkan visi mereka
di seluruh kelompok. Kelompok cenderung mengizinkan pemimpin untuk menjadi
istimewa dan inovatif (Hollander, 1985), dan mereka melihat para pemimpin
mereka sebagai karismatik (Avolio & Yammarino, 2003) dan, dalam banyak
kasus, sebagai orang yang memiliki otoritas yang sah (Tyler, 1997).
Umumnya, peneliti kepemimpinan membedakan
kepemimpinan dari kekuasaan. Kepemimpinan adalah proses pengaruh yang diperoleh
dan dimobilisasi orang lain dalam pencapaian tujuan-tujuan kolektif, melainkan
memberikan orang dengan sikap dan tujuan kelompok, dan mengilhami mereka
untuk bekerja menuju pencapaian mereka. Kepemimpinan bukanlah sebuah proses
yang membutuhkan orang untuk menjalankan kekuasaan atas orang lain untuk
mendapatkan kepatuhan atau, lebih ekstrim, dalam rangka untuk memaksa orang.
Kepemimpinan sebenarnya bisa lebih erat terkait dengan proses sesuai daripada
proses kekuasaan (Hogg, 2010; Hogg, 2001b, Hogg & Reid, 2001; Hogg
& van Knippenberg, 2003; Reid 8c Ng, 1999).
KETAATAN KEPADA OTORITAS
Pada tahun 1951 Asch menerbitkan hasil
percobaan sekarang klasik sesuai, dimana siswa peserta ditempatkan pada
penilaian yang salah dari yang dibuat oleh mayoritas numerik. Beberapa kritikus
itu hanya terkesan oleh studi ini : tugas, menilai panjang garis, itu sepele,
dan tidak ada konsekuensi yang signifikan bagi diri dan orang lain sesuai atau
menolak.
Milgram (1974, 1992) adalah salah satu
kritikus, ia mencoba untuk meniru studi Asch, tapi dengan tugas yang memiliki
konsekuensi penting sehubungan dengan keputusan untuk menyesuaikan atau tetap
independen. Dia memutuskan untuk memiliki sekutu eksperimental yang mengelola electrick
shock kepada orang lain untuk melihat apakah peserta benar, yang bukan
konfederasi, akan sesuai. Sebelum mampu memulai penelitian, Milgram perluk
menjalankan kelompok kontrol untuk mendapatkan tingkat dasar untuk kesediaan
orang untuk menyetrum seseorang tanpa tekanan sosial dari sekutu. Untuk
Milgram, ini segera menjadi pertanyaan penting dalam dirinya sendiri. Bahkan,
ia tidak pernah benar-benar pergi ke depan dengan studi sesuai aslinya, dan
kelompok kontrol menjadi dasar dari salah satu program penelitian yang paling
dramatis psikologi sosial.
Milgram juga dipengaruhi oleh masalah sosial
yang lebih luas. Adolf Eichmann adalah pejabat Nazi yang langsung bertanggung
jawab atas logistik Hitler ' Final Solution ', di mana enam juta
orang Yahudi dibantai secara sistematis. Sebuah buku berjudul Eichmann
in Yerusalem (Arendt, 1963)
diterbitkan melaporkan persidangan. Subjudul buku ini, A report on the banality of evil, menangkap salah satu
temuan yang paling mengganggu yang muncul dari pengadilan Eichmann, dan juga
pengadilan dari penjahat perang lainnya. ' Monster-moster ' ini tidak muncul untuk menjadi monster sama sekali.
Mereka sering menjadi sopan-santun, lembut berbicara, orang-orang sopan yang
menjelaskan secara berulang-ulang dan sopan bahwa mereka melakukan apa yang
mereka lakukan bukan karena mereka membenci orang Yahudi tetapi karena mereka
diperintahkan untuk melakukannya - mereka hanya mematuhi perintah. Bisa
dilihat, tentu saja, akan menipu. Peter Malkin, agen Israel yang ditangkap
Adolf Eichmann pada tahun 1960 , menemukan bahwa Eichmann tahu beberapa kata
bahasa Ibrani , dan ia bertanya :
“Mungkin Anda akrab dengan
beberapa kata lain,” kataku . “Aba . Ima . Apakah bunyi itu merupakan bel?”
“Aba, Ima,” pikirnya, berusaha keras untuk mengingat. “Saya tidak begitu ingat. Apa artinya?”
“Ayah, Ibu. Ini adalah apa yang anak-anak Yahudi berteriak ketika mereka dipisahkan dari orang tua mereka.” Aku berhenti, hampir tidak dapat menahan diri. “Anak kakakku, teman bermain favorit saya, dia hanya anak seusia anak Anda. Juga pirang dan bermata biru, seperti anak Anda. Dan kau membunuhnya.”
Benar-benar bingung dengan observasi, dia benar-benar menunggu sejenak untuk melihat apakah saya akan mengklarifikasi hal itu. “Ya,” katanya akhirnya, “Tapi dia adalah seorang Yahudi, kan?” (Malkin & Stein, 1990, hal. 110).
“Aba, Ima,” pikirnya, berusaha keras untuk mengingat. “Saya tidak begitu ingat. Apa artinya?”
“Ayah, Ibu. Ini adalah apa yang anak-anak Yahudi berteriak ketika mereka dipisahkan dari orang tua mereka.” Aku berhenti, hampir tidak dapat menahan diri. “Anak kakakku, teman bermain favorit saya, dia hanya anak seusia anak Anda. Juga pirang dan bermata biru, seperti anak Anda. Dan kau membunuhnya.”
Benar-benar bingung dengan observasi, dia benar-benar menunggu sejenak untuk melihat apakah saya akan mengklarifikasi hal itu. “Ya,” katanya akhirnya, “Tapi dia adalah seorang Yahudi, kan?” (Malkin & Stein, 1990, hal. 110).
STUDI KETAATAN OLEH MILGRAM
Milgram membawa hal-hal terkait ketaatan ke
dalam serangkaian percobaan dengan acuan dasar orang-orang disosialisasikan
untuk mematuhi ototritas negara. Ketika memasuki agentic state, kita bisa membebaskan diri
dari tanggung jawab tugas selanjutnya. Peserta eksperimennya diambil dari
masyarakat melalui iklan dan melaporkan diri ke laboratorium universitas yale
untuk studi mengenai efek hukuman pada pembelajaran. Mereka dipasangkan dan menarik
undian untuk menentukan peran mereka (satu menjadi ‘murid’, dan satunya lagi
menjadi ‘guru’). Berikut deskripsi dari studi Milgram:
Peserta dari percobaan ini dicari melalui
sebuah iklan di koran lokal yang mengumumkan bahwa dibutuhkan orang untuk
berpartisipasi dalam sebuah studi tentang memori. Sebagai kompensasi, setiap
peserta menerima uang sebesar $4.50. Iklan tersebut juga menyebutkan
profesi-profesi apa saja yang diharapkan untuk berpartisipasi. Percobaan pun
berjalan setelah didapatkan total 40 partisipan. Setiap partisipan mengambil
undian yang tanpa mereka ketahui selalu bertuliskan "guru" dan
partisipan lainnya, yang sebenarnya adalah aktor, bertindak sebagai
"murid". Kemudian "guru" dan "murid" masuk ke
ruangan yang berbeda. Tugas dari guru adalah membacakan rangkaian soal dan
murid menjawabnya dengan menekan tombol pada mesin yang disediakan. Apabila
jawaban yang diberikan salah maka guru harus memberikan tegangan listrik kepada
murid.. Tegangan listrik tersebut bertahap mulai dari 15 volt hingga 450 volt
dan diberikan label mulai dari "tegangan rendah", "tegangan
sedang" hingga "bahaya: tegangan listrik fatal" sedangkan dua
volt tertinggi bertuliskan "XXX".
Ketika mencapai level 300 volt, murid akan mengetuk-ngetuk dinding
memohon agar percobaan dihentikan. Diatas 300 volt, murid akan diam dan menolak
untuk menjawab pertanyaan yang lalu oleh penguji akan dianggap sebagai jawaban
salah sehingga tegangang listrik harus diberikan.
Sampai tingkat tegangan
listrik mana partisipan berhenti menjadi ukuran dari kepatuhannya terhadap
otoritas. Dari 40 orang yang menjadi peserta percobaan ini sebanyak 26 orang
memberikan tegangan tingkat tertinggi sementara 14 orang berhenti sebelum
mencapai tingkat paling tinggi.
Sumber: wikipedia
“percobaan milgram
Peserta dalam studi
ketaatan Milgram dihadapkan dengan 15-450 Volt mesin kejutan yang memiliki
label deskriptif yang berbeda, termasuk tegangan yang menakutkan ‘XXX’, yang
melekatkan pada nilai-nilai tegangan lebih impersonal (atau pada Hogg : 241,
Figure 7.2) sebagai berikut :
dan hasilnya dikaitkan dengan ketaatan
yang terjadi pada tingkatan tertentu (Hogg : 242, Figure 7.3) pada gambar lebih
kurang seperti dibawah ini:
Faktor yang Mempengaruhi Ketaatan
Satu alasan mengapa orang-orang terus
melakukan kejutan listrik ini mungkin karena ekperimennya berawal dari beberapa
kejutan listrik yang ringan dan tidak berbahaya. Ketika orang-orang telah
berkomitmen pada suatu tindakan (memberikan kejutan), hal tersebut bisa saja
sulit untuk mengubah pikirannya. Prosesnya, yang menggambarkan menelan banyak
korban secara psikologis dimana ketika berkomitmen tersebut, mereka tetap terus
melanjutkannya walaupun korban semakin meningkat secara dramatis, hal ini
mungkin mirip dengan teknik meyakinkan berhadapan langsung (foot-in-the-door).
Salah satu faktor penting dalam ketaatan adalah immediacy
(kedekatan) yaitu kedekatan social korban kepada peserta (teacher). Milgram
memvariasikan tingkat kedekatan di sejumlah eksperimennya. Kedekatan bisa
mencegah dehumanisasi (penghilangan HAM) pada korban, membuat lebih berempati
terhadap mereka. Oleh karena itu, ibu hamil mengungkapkan komitmen yang lebih
besar untuk kehamilan mereka setelah melihat scan ultrasound yang
memperlihatkan bagian tubuhnya tersebut.
Faktor penting lainnya adalah kedekatan / immediacy tokoh yang
berwenang. Ketaatan berkurang menjadi 20,5% ketika pengeksperimen absen dari
ruangan dan menyampaikan pengarahan melalui telepon. Ketika pengeksperimen
tidak memberikan perintah sama sekali, dan peserta sepenuhnya bebas untuk
memilih kapan ingin berhenti, 2,5 persen masih terus bertahan sampai akhir.
Mungkin pengaruh yang paling dramatis adalah tekanan dari kelompok.
Tekanan kelompok memiliki efek karena tindakan orang lain dapat
membantu untuk mengkonfirmasi apakah melanjutkan tindakan kejutan tersebut
masih dibolehkan atau tidak. Faktor penting lainnya adalah kesahihan tokoh
otoritas , yang membuat orang melepaskan tanggung jawab atas dirinya melalui
tindakan yang dilakukan. Misalnya, Bushman (1984, 1988) tukang parkir,
berseragam, berdiri disamping seseorang menggerakkan tangannya agar mengubah
jarak area parkir yang akan diisi. Dia menberhentikan orang yang
lewat dan ‘memerintahkan’ mereka untuk mengubah jalur jalannya. Lebih dari 70%
mematuhi orang berseragam tersebut (mengalah ‘karena mereka telah disuruh
untuk’ sebagai alasan) dan sekitar 50% patuh kepada tukang parker tersebut baik
seragamnya rapi atau lusuh (umumnya memberikan altruism kepadanya sebagai
alasan). Studi ini menunjukkan bahwa lambang otoritas atau wewenang menciptakan
ketaatan yang tidak diragukan lagi.
Studi milgram menunjukkan salah satu kelemahan terbesar manusia
yaitu kecendrungan untuk mematuhi perintah tanpa memikirkannya terlebih dahulu
mengenai (1) hal apa yang diminta untuk dilakukan dan (2) konsekuensi
kepatuhannya terhadap lingkungan sekitar. Namun, ketaatan terkadang juga
bermanfaat, misalnya banyak organisasi akan tersendat atau tidak berfungsi
secara serempak jika anggotanya susah untuk diperintah(misalnya pada tim
operasi darurat, awak pesawat atau unit komando). Namun, perangkap dari
ketaatan yang tak jelas, bergantung pada immediacy (kedekatan), tekanan
kelompok, norma kelompok, dan legitimasi (keabsahan wewenang), juga lainnya.
Contohnya, penelitian di amerika menunjukkan bahwa kesalahan medis di rumah
sakit dapat dikaitkan dengan fakta bahwa perawat sangat tunduk terhadap
perintah dokter-dokternya, walaupun alarm peringatan kiasan berdering.
Beberapa Pertimbangan
Etis
Salah satu warisan abadi eksperimen Milgram
adalah perdebatan sengit yang diaduk di atas etika penelitian( Baumrind , 1964;
Rosnow , 1981 ).Ingat bahwa peserta Milgram benar-benarpercaya bahwa mereka memberian kejutan listrik yang parah yang
menyebabkan rasa sakitekstrim untuk manusia lain.Milgram berhati-hati untuk
wawancara dan, dengan bantuanpsikiater, untukmenindaklanjuti lebih dari 1.000
peserta dalam percobaan.Tidak ada bukti psikopatologi, dan 83,7 persen dari
mereka yang telah mengambil bagian menunjukkan bahwa mereka senang, atau sangat
senang, telah menjadibagian dalam percobaan (
Milgram, 1992, hal.186 ). Hanya 1,3 persen minta maaf atau sangat menyesal
telah berpartisipasi.
Masalah etika benar-benar berputar di
sekitar tiga pertanyaan mengenai etika subjek peserta eksperimental untuk stres
jangka pendek :
1. Apakah
penelitian yang penting ? Jika tidak, maka stres tersebut tidak dapat
dibenarkan. Namun, mungkin
sulit untuk menilai 'kepentingan' penelitian obyektif .
2. Apakah
peserta bebas untuk mengakhiri percobaan setiap saat ? Bagaimana bebas adalah
peserta Milgram ? Di satu sisi mereka bebas untuk melakukan apapun yang mereka
inginkan, tetapi itu tidak pernah dibuat eksplisit kepada mereka bahwa mereka
bisa menghentikan kapan pun mereka inginkan - pada kenyataannya, sangat tujuan
dari penelitian ini adalah untuk membujuk mereka untuk tetap !
3. Apakah
peserta persetujuan bebas menjadi dalam percobaan di tempat pertama ? Dalam
percobaan Milgram peserta tidak memberikan informed consent yang lengkap :
mereka relawan teered untuk mengambil bagian , tapi hakikat percobaan tidak
sepenuhnya menjelaskan kepada mereka .
Hal ini menimbulkan masalah penipuan dalam
penelitian psikologi sosial.Kelman (1967 ) membedakan dua alasan untuk menipu
orang: yang pertama adalah untuk mendorong mereka untuk mengambil bagian dalam
percobaan jika tidak menyenangkan.Hal ini, secara etis, praktek sangat
meragukan.Alasan kedua adalah bahwa untuk mempelajari operasi otomatis proses
psikologis, peserta harus naif mengenai hipotesis, dan ini sering melibatkan
beberapa penipuan mengenai tujuan sebenarnya dari studi dan prosedur yang
digunakan.Dampak dari perdebatan ini telah menjadi kode etik untuk memandu
psikolog dalam melakukan penelitian.
Komponen utama dari kode adalah:
· Partisipasi harus
didasarkan pada informed consent yang lengkap;
· Peserta harus secara
eksplisit diberitahu bahwa mereka dapat menarik, tanpa penalti, padasetiap
tahap penelitian;
· Peserta harus benar-benar
dan jujur pada akhir penelitian.
Hal ini tidak mungkin bahwa komite etik
universitas modern akan menyetujui penipuan mengesankan berani yang
menghasilkan banyak program penelitian klasik psikologi sosial tahun
1950-an,1960-an dan awal 1970-an.Apa yang lebih mungkin didukung adalah
penggunaan penipuan prosedural ringan dan tidak berbahaya diabadikan dalam cerita
sampul pintar yang dianggap penting untuk menjaga kekuatan ilmiah dari banyak
psikologi sosial eksperimental. Persyaratan etika utama dalam semua penelitian
modern yang melibatkan peserta manusia juga dibahas dalam Bab 1.
KESESUAIAN
Pembentukan dan Pengaruh Norma
Meskipun banyak pengaruh sosial tercermin
sesuai dengan permintaan langsung dan obedienspada otoritas, pengaruh
sosial juga dapat beroperasi secara tidak langsung, melalui kesesuaian dengan
norma-norma sosial atau kelompok.Misalnya, Allport ( 1924) mengamati bahwa
orang-orang dalam kelompok memberikan kurang ekstrim dan lebih konservatif
penilaian bau dan berat daripada ketika mereka sendirian.Sepertinya,tanpa
adanya tekanan langsung, kelompok bisa menyebabkan anggota untuk berkumpul dan
dengan demikian menjadi lebih mirip satu sama lain.
Sherif ( 1936 ) membuat langkah maju yang
besar dengan secara eksplisit menghubungkan efek konvergensi untuk pengembangan
norma kelompok.Berangkat dari premis bahwa orang harus yakin dan percaya diri
bahwa apa yang mereka lakukan, pikirkan atau rasakan benar dan tepat, Sherif
berpendapat bahwa orang menggunakan perilaku orang lain untuk membangun
berbagai perilaku yang mungkin: kita bisa menyebutnya kerangka referensi, atau
konteks perbandingan sosial yang relevan.Rata-rata, posisi pusat atau tengah
dalam bingkai acuan ini biasanya dianggap lebih benar dari posisi pinggiran ,
sehingga orang cenderung untuk mengadopsi mereka.Sherif percaya bahwa ini
menjelaskan asal-usul norma-norma sosial dan konvergensi bersamaan yang
menonjolkan konsensus dalam.
Untuk menguji ide ini, ia melakukan studi
klasik menggunakan autokinesis ( lihat Kotak 7.2 dan Gambar 7.4 untuk rincian
), di mana dua atau tiga kelompok orang membuat estimasi gerakan fisik cepat
berkumpul melalui serangkaian uji coba pada rata-rata kelompok estimasi dan
tetap dipengaruhi oleh norma ini bahkan ketika kemudian membuat perkiraan
mereka sendiri.
Asal-usul, struktur, fungsi dan efek dari
norma dibahas lengkap dalam Bab 8. Namun, perlu menekankan bahwa tekanan
normatif adalah salah satu cara yang paling efektif untuk mengubah perilaku
orang. Sebagai contoh, kita mencatat dalam Bab 6 bahwa Lewin ( 1947 ) mencoba
untuk mendorong ibu rumah tangga Amerika untuk mengubah kebiasaan makan
keluarga mereka - khusus untuk makan lebih banyak jeroan ( hati dan ginjal sapi
).Tiga kelompok 13-17 rumah-istri menghadiri kuliah faktual yang menarik,
antara lain, menekankan betapa berharganya.
Muzafer Sherif ( 1936 ) percaya bahwa
norma-norma sosial muncul dalam rangka untuk memandu perilaku di bawah kondisi
ketidakpastian.Untuk menyelidiki ide ini, ia mengambil keuntungan dari ilusi
persepsi efek autokinetic.Autokinesis adalah ilusi optik di mana dengan tepat
tetap cahaya dalam ruangan yang gelap gulita tampak bergerak : gerakan ini
sebenarnya disebabkan oleh gerakan mata tanpa adanya kerangka fisik referensi
(objek,yaitu).Orang-orang diminta untuk memperkirakan berapa banyak bergerak
cahaya menemukan tugas yang sangat sulit dan umumnya merasa tidak pasti tentang
perkiraan mereka.Sherif mensajikan titik terang sejumlah besar (yaitu
percobaan) dan memiliki peserta, yang tidak mengetahui bahwa gerakan itu ilusi,
memperkirakan jumlah cahaya pindah setiap percobaan.
Ia menemukan bahwa mereka menggunakan
perkiraan mereka sendiri sebagai kerangka acuan : melalui serangkaian uji coba
100 mereka secara bertahap terfokus pada kisaran sempit estimasi, dengan orang
yang berbeda mengadopsi berbagai pribadi mereka sendiri, atau norma (lihat sesi
1 pada Gambar 7.4a, ketika peserta menjawab sendiri ).
 |
||
 |
||
Gambar 7.4 induksi
Eksperimental dari kelompok norma
Sumber : berdasarkan data dari Sherif ( 1936 )
Sumber : berdasarkan data dari Sherif ( 1936 )
§ Konteks eksperimen menggunakan fenomenaautokinetic.
§ Dalamkondisi
(a), individu 1, 2 dan 3 mulai sendiri andan menetap pada norma pribadi
§ Kemudian dalam kelompok,
merekasecarabertahapberkumpul di kelompok norma
§ Dalamkondisi
(b), individu 4, 5 dan 6 dimulai pada kelompok dan berkumpul di kelompok norma
§ Kemudian
ketika sendirian, mereka menggunakan norma kelompok mereka, sekarang
diinternalisasikan, sebagai panduan pribadi.
Seperti perubahan dalam
kebiasaan makan akan upaya perang ( itu adalah 1943) . Tiga kelompok diberi
informasi tetapi juga didorong untuk berbicara di antara mereka sendiri dan
tiba di semacam konsensus ( yaitu membangun norma ) tentang membeli makanan.
Sebuah survei tindak lanjut mengungkapkan
bahwa norma itu jauh lebih efektif daripada informasi abstrak dalam menyebabkan
beberapa perubahan dalam perilaku: hanya 3 persen dari kelompok informasi telah
mengubah perilaku mereka, dibandingkan dengan 32 persen dari kelompok norma.
Penelitian selanjutnya menegaskan bahwa itu adalah norma bukan diskusi petugas
yang merupakan faktor penting (Bennett, 1955).
Menyerah Pada Tekanan Kelompok Mayoritas
Seperti Sherif, Asch (1952) percaya
kesesuaian yang mencerminkan proses yang relatif rasional di mana orang
membangun norma dari perilaku orang lain dalam rangka untuk menentukan perilaku
yang benar dan tepat untuk diri mereka sendiri.Jelas, jika Anda sudah percaya
diri dan yakin tentang apa yang tepat dan benar, maka perilaku orang lain akan
sangat tidak relevan dan dengan demikian tidak berpengaruh.Dalam penelitian
Sherif, obyek penilaian adalah ambigu : peserta tidak menentu, sehingga norma
muncul dengan cepat dan sangat efektif dalam membimbing perilaku.Asch
berpendapat bahwa jika objek penghakiman sepenuhnya jelas (yaitu salah satu
harapkan ada perbedaan pendapat antara hakim ), maka perselisihan, atau
alternatif persepsi, akan tidak berpengaruh pada perilaku : orang akan tetap
sepenuhnya independen dari pengaruh kelompok.
Untuk menguji ide ini, Asch (1951 , 1956)
menciptakan paradigma eksperimental klasik.PelajarPria, berpartisipasi dalam
apa yang mereka pikir merupakan tugas diskriminasi visual, duduk sendiri di
sekitar meja dalam kelompok tujuh sampai sembilan.Mereka bergantian dalam
urutan tetap meberitahu publik yang dari tiga baris perbandingan adalah sama
panjangnya dengan garis standar (lihat Gambar 7.5).
Ada delapan belas percobaan. Pada kenyataannya,
hanya satu orang adalah peserta benar-benarnaif, dan ia menjawab kedua dari
terakhir.Yang lain adalah sekutu eksperimental diinstruksikan untuk memberikan
tanggapan salah mengenai dua belas percobaan fokus: pada enam percobaan mereka
mengambil garis yang terlalu panjang dan enam garis yang terlalu pendek. Ada
kondisi kontrol di mana peserta melakukan tugas pribadi tanpa pengaruh kelompok
sebagai kurang dari 1 persen dari tanggapan peserta kontrol adalah kesalahan,
dapat diasumsikan bahwa tugas itu jelas.
Hasil eksperimen yang menarik.Ada perbedaan
individu yang besar, dengan sekitar 25 persen dari peserta yang tersisa tetap
independen di seluruh, sekitar 50 persen sesuai dengan mayoritas yang keliru
pada enam atau lebih percobaan fokus, dan 5 persen
Gambar 7.5 garis sampel yang digunakan
Percobaan Kesesuaian Peserta sesuai Asch, sejumlah studi telah
cukup, untuk mengatakan, yang salah satu dari tiga jalur perbandingan
sebagai sama panjang dengan garis standar sesuai pada semua dua
belas uji fokus.Rata-rata tingkat kesesuaian adalah 33 persen : dihitung
sebagai jumlah kasus kesesuaian seluruh percobaan, dibagi dengan produk dari
jumlah peserta dalam percobaan dan jumlah percobaan fokus dalam urutan.
Setelah percobaan, Asch meminta peserta nya
mengapa mereka sesuai.Mereka semua melaporkan awalnya mengalami ketidakpastian
dan keraguan diri sebagai akibat dari pertentangan antara mereka dan kelompok,
yang secara bertahap berkembang menjadi kesadaran diri, takut ketidaksetujuan,
dan perasaan cemas dan bahkan kesepian.Alasan yang berbeda diberikan untuk
menghasilkan.Kebanyakan peserta tahu mereka melihat hal-hal yang berbeda dari
kelompok tetapi merasa bahwa persepsi mereka mungkin telah akurat dan bahwa
kelompok itu benar-benar benar.Lainnya tidak percaya bahwa kelompok itu benar
tetapi hanya pergi bersama dengan kelompok agar tidak menonjol. (Pertimbangkan
bagaimana hal ini mungkin berlaku untuk Tom keraguan diri dalam pertanyaan
Fokus kedua). Sebuah minoritas kecil melaporkan bahwa mereka benar-benar
melihat garis sebagai kelompok lakukan.Independen yang baik seluruhnya percaya
diri dalam akurasi mereka sendiri penilaian atau secara emosional terpengaruh
tetapi dipandu oleh keyakinan individualisme atau dalam melakukan tugas sesuai
aturan (yaitu yang akurat dan benar).
Akun ini subjektif menunjukkan bahwa salah
satu alasan mengapa orang menyesuaikan diri, bahkan ketika stimulus sudah
benar-benar jelas, mungkin untuk menghindari kecaman, ejekan dan sosial
ketidaksetujuan.Ini adalah ketakutan yang nyata.Dalam versi lain dari
eksperimennya, Asch ( 1951) memiliki enam belas peserta naif menghadapi satu
konfederasi yang memberikan jawaban yang salah.Para peserta menemukan perilaku
konfederasi yang menggelikan dan terbuka diejek dan menertawakannya.Bahkan
eksperimen menemukan situasi begitu aneh bahwa dia tidak bisa menahan
kegembiraan dan juga akhirnya tertawa di konfederasi miskin!
Mungkin, kemudian, jika peserta tidak
khawatir tentang ketidaksetujuan sosial, tidak akan ada tekanan untuk
menyesuaikan subjektif ? Untuk menguji ide ini, Asch melakukan variasi lain
dari percobaan, di mana mayoritas salah memanggil mereka penilaian publik
tetapi peserta naif tunggal menulis Kesesuaian turun pribadi nya turun menjadi
12,5 persen.
Modifikasi ini diambil lebih lanjut oleh
Deutsch dan Gerard ( 1955) yang percaya bahwa mereka sepenuhnya bisa
memberantas tekanan untuk menyesuaikan apakah tugas itu jelas dan partisipan
adalah anonim, merespons secara pribadi dan tidak di bawah segala macam
pengawasan oleh kelompok.Mengapa Anda harus sesuai dengan mayoritas yang keliru
bila ada yang jelas,jelas dan obyektif jawaban yang benar, dan kelompok tidak
memiliki cara untuk mengetahui apa yang Anda lakukan ?
Untuk menguji ide ini, Deutsch dan Gerard
dihadapkan peserta naif tatap muka dengan tiga sekutu, yang membuat dengan
suara bulat salah penilaian garis pada uji coba fokus, persis seperti dalam
percobaan asli Asch.Dalam kondisi lain, peserta naif adalah anonim, terisolasi
dalam bilik dan diperbolehkan untuk merespon secara pribadi, tidak ada tekanan
kelompok terwujud.Ada kondisi ketiga di mana peserta merespons tatap muka,
tetapi dengan tujuan kelompok eksplisit untuk seakurat mungkin tekanan kelompok
dimaksimalkan.Deutsch dan Gerard juga memanipulasi ketidakpastian subjektif
dengan memiliki setengah peserta merespon sementara rangsangan yang hadir
(prosedur yang digunakan oleh Asch) dan setengah merespon setelah rangsangan
telah dihapus (akan ada ruang untuk merasa tidak pasti).
Seperti yang diperkirakan , hasil penelitian
menunjukkan bahwa penurunan ketidakpastian dan penurunan tekanan kelompok
(yaitu motivasi dan kemampuan kelompok untuk mencela kurangnya kesesuaian )
berkurang sesuai ( Gambar 7.6 ) . Mungkin penemuan yang paling menarik adalah
bahwa orang masih sesuai dengan laju sekitar 23 persen bahkan ketika
ketidakpastian rendah ( hadir stimulus ) dan tanggapan yang pribadi dan anonim.
Penemuan bahwa peserta masih conformed ketika
terisolasi di bilik sangat difasilitasi penyelidikan sistematis faktor yang
mempengaruhi kesesuaian. Crutchfield ( 1955) merancang suatu alat di mana
peserta dalam bilik percaya bahwa mereka berkomunikasi dengan satu sama lain
dengan menekan tombol pada konsol yang diterangi tanggapan , saat dalam
kenyataannya bilik tidak saling berhubungan dan eksperimen adalah sumber dari
semua komunikasi. Dengan cara ini, banyak peserta dapat dijalankan secara
bersamaan, namun semua akan percaya mereka sedang terkena kelompok bulat.
Memakan waktu, mahal dan berisiko praktek menggunakan sekutu tidak lagi
diperlukan, dan data sekarang dapat dikumpulkan lebih cepat di bawah kondisi
percobaan lebih terkontrol dan bervariasi (Allen, 1965, 1975) . Saat ini,
seseorang dapat menggunakan komputerisasi varian jauh lebih efisien dari metodologi
Crutchfield.
Who conforms?
Karakteristik Individu dan Kelompok
Penyesuaian diri ini cenderung kepada self esteem yang
rendah, kebutuhan yang tinggi terhadap penerimaan sosial, kebutuhan untuk
kontrol diri, IQ yang rendah, kecemasan yang tinggi, dan rasa tidak aman di
dalam kelompok. Akan tetapi, penemuan yang bertentangan dan bukti bahwa
orang-orang yang conform dalam satu situasi sedangkan tidak
pada situasi lain, menunjukkan bahwa faktor situasional bisa jadi lebih penting
dari kepribadian yang conform.
Sebuah kesimpulan yang sama dapat kita ambil dari sebuah
penelitian tentang perbedaan jenis kelamin dalam conformity. Wanita
lebih cepat untuk melakukan perilaku conformity dibandingkan dengan laki-laki.
Contohnya, Sistrunk dan Mc David (1971) yang mengekspos partisipan laki-laki
dan perempuan ke dalam kelompok yang menekankan pada berbagai stimulus. Untuk
bebeapa partisipan diberikan alat-alat yang lebih maskulin (misalnya menentukan
jenis-jenis obeng), sebagian lagi diberikan alat-alat yang lebih feminin
(misalnya mengidentifikasi cara-cara menjahit), dan sebagian lagi diberikan
stimulusn netral (misalnya mangidentifikasi penyanyi-penyanyi pop wanita).
Perempuan lebih mudah untuk merasa conform daripada laki-laki karena perempuan
lebih megutamakan kekharmonisan hubungan dalam kelompok.
Cultural Norms
Smith, Bond, dan Kagitcibasi menemukan variasi signifikan antar
budaya. Semakin tinggi tingkat kolektivis atau saling bergantung pada
kebudayaan mncul karena konformitas dipandang menguntungkan sebagai bentuk
perekat sosial.
Faktor Situasional dalam
Konformitas
Faktor situasional yang paling sering diteliti secara mendalam
adalah ukuran kelompok dan kebulatan suara dalam kelompok. Asch menemukan bahwa
yang paling kuat adalah bahwa kesesuaian mencapai kekuatan penuh dengan
mayoritas tiga untuk lima orang, dan anggota tambahan memiliki pengaruh yang
kecil.
Campbell dan Fairey (1989) menunjukkan bahwa ukuran kelompok
mungkin memiliki efek yang berbeda tergantung pada penilaian yang dilakukan dan
motivasi individu. Ketika ada respon benar dan kita menganggap
itu benar, maka yang lain biasanya akan merasa cukup.
Wilder (1977) mengamati bahwa ukuran tidak
dapat merujuk kepada jumlah sebenarnya orang-orang yang secara fisik terpisah
dalam kelompok tetapi sumber-sumber independen pengaruh dalam kelompok.Segala
macam kurangnya kebulatan suara di antara sebagian besar tampaknya menjadi
efektif.
Pendukung, pembangkang dan menyimpang
mungkin efektif dalam mengurangi kesesuaian karena mereka menghancurkan
kesatuan dari sebagian besar dan dengan demikian meningkatkan atau melegitimasi
kemungkinan cara alternatif untuk merespons atau berperilaku. Sebagai contoh,
Nemeth dan Chiles (1988) dihadapkan peserta dengan empat militer yang baik biru
dengan benar mengidentifikasi semua slide sebagai biru, atau di antaranya salah
satu secara konsisten disebut slide biru 'hijau'. Peserta yang kemudian terpapar kelompok lain
yang secara bulat disebut merah slide 'orange'. Para peserta yang sebelumnya
telah didedahkan kepada ingkar konsisten yang lebih mungkin untuk benar
memanggil slide merah 'merah'.
Daftar Pustaka :
Hogg, Michael A. and
Graham M. Vaughan. 2011. Social Psychology (6th ed.).
England: Pearson Education Limited.
