MAKALAH SOCIAL INFLUENCE I

JENIS PENGARUH SOSIAL

Psikologi sosial telah didefinisikan sebagai “upaya untuk memahami dan menjelaskan bagaimana pikiran, perasaan, dan perilaku individu dipengaruhi oleh kejadian yang sebenarnya, yang dibayangkan, atau yang tersirat saat kehadiran orang lain” (G. Allport, 1954a, hal. 5). Definisi diterima secara luas dan sering dikutip dari psikologi sosial untuk mengidentifikasi masalah potensial untuk studi pengaruh sosial - bagaimana studi pengaruh sosial berbeda dari studi psikologi sosial secara keseluruhan? Tidak ada jawaban yang mudah. Sebaliknya, penelitian pengaruh sosial dapat dibatasi oleh jenis masalah yang ditangani oleh psikolog sosial yang mengaku akan mempelajari pengaruh sosial.

Kehidupan sosial ditandai dengan argumen, konflik dan kontroversi di mana individu atau kelompok berusaha untuk mengubah pikiran, perasaan dan perilaku orang lain dengan persuasi, argumen, misalnya, perintah, propaganda atau kekuatan. Orang bisa sangat menyadari pengaruh usaha dan dapat membentuk kesan tentang bagaimana mereka (yang terkena dampak) dan orang lain oleh berbagai jenis pengaruh.

Kehidupan sosial juga dicirikan oleh norma-norma : yaitu dengan sikap dan perilaku Uniformities antara orang-orang, atau apa yang Turner sebut ' kesamaan sosial normatif dan perbedaan antara orang-orang ' (1991, hal. 2). Salah satu set paling menarik dari isu-isu dalam pengaruh sosial, bahkan mungkin dalam psikologi sosial, adalah bagaimana orang membangun norma, atau bagaimana mereka nyaman diatur oleh norma-norma tersebut, dan bagaimana norma-norma perubahan.

Kepatuhan , Ketaatan, dan Kesesuaian

Kita semua terbiasa dengan perbedaan antara menghasilkan tekanan langsung atau tidak langsung dari kelompok atau individu, dan yang benar-benar meyakinkan. Sebagai contoh, Anda mungkin hanya setuju dengan sikap terbuka orang lain, sesuai dengan permintaan mereka atau pergi bersama dengan perilaku mereka, namun secara pribadi tidak merasa dibujuk sama sekali. Pada kesempatan lain, Anda mungkin secara pribadi mengubah keyakinan terdalam Anda sesuai dengan pandangan mereka atau perilaku mereka. Hal ini belum diketahui oleh para psikolog sosial, yang merasa berguna untuk membedakan antara paksaan untuk patuh di satu sisi dan pengaruh persuasif di sisi lain.

Beberapa bentuk pengaruh sosial menghasilkan kepatuhan publik - perubahan luar dalam perilaku dan sikap dinyatakan dalam menanggapi permintaan dari orang lain, atau sebagai akibat dari persuasi atau paksaan. Sebagai kepatuhan tidak mencerminkan perubahan internal, biasanya berlangsung hanya ketika perilaku berada di bawah pengawasan. Misalnya, anak bisa mematuhi arahan orangtua untuk menjaga kamar mereka rapi, tetapi hanya jika mereka tahu bahwa orangtua mereka sedang mengawasi! Merupakan prasyarat penting untuk keharusan paksaan dan kepatuhan dimana bahwa sumber pengaruh sosial dirasakan oleh target pengaruh untuk memiliki kekuasaan, kekuasaan adalah dasar dari kepatuhan (Moscovici, 1976).

Namun, karena bukti untuk keadaan mental internal diperoleh dari perilaku yang diamati mungkin sulit untuk mengetahui apakah perilaku patuh akan atau tidak akan mencerminkan internalisasi (Allen, 1965). Pengendalian strategis orang atas perilaku mereka untuk tujuan komunikasi presentasi diri dan dapat memperkuat kesulitan ini.

Berbeda dengan kepatuhan, bentuk lain dari pengaruh sosial menghasilkan penerimaan pribadi dan internalisasi. Ada penerimaan subjektif dan konversi (Moscovici, 1976), yang menghasilkan perubahan internal sejati yang bertahan tanpa adanya pengawasan. Kesesuaian tidak didasarkan pada kekuasaan, tetapi lebih pada validitas subjektif dari norma-norma sosial (Festinger, 1950): yaitu, rasa percaya diri dan kepastian bahwa keyakinan dan tindakan dijelaskan oleh norma yang benar, tepat, valid dan sosial yang diinginkan. Dalam keadaan ini, norma menjadi standar internalisasi perilaku, dan dengan demikian tidak perlu adanya pengawasan.

Kelley (1952) telah membuat perbedaan antara reference group (kelompok referensi) dan membership group (kelompok keanggotaan). Kelompok referensi adalah kelompok yang secara psikologis signifikan bagi sikap seseorang dan perilaku, baik dalam arti positif bahwa kita berusaha untuk berperilaku sesuai dengan norma-norma mereka, atau dalam arti negatif bahwa kita berusaha untuk berperilaku bertentangan dengan norma-norma mereka. Kelompok keanggotaan adalah kelompok yang kita milik (dimana kita berada di dalamnya) oleh beberapa kriteria objektif, penunjukan eksternal atau konsensus sosial. Sebuah kelompok referensi positif adalah sumber kesesuaian (yang akan valid secara sosial jika grup tersebut juga terjadi menjadi kelompok keanggotaan kita), sementara kelompok referensi negatif yang juga kelompok keanggotaan kita memiliki kekuatan tekanan besar untuk menghasilkan kepatuhan. Sebagai contoh, jika saya seorang mahasiswa tapi aku membenci semua atribut menjadi mahasiswa, dan jika saya lebih suka menjadi dosen karena saya menghargai norma dosen jauh lebih banyak, maka 'murid' adalah kelompok keanggotaan saya dan juga negatif kelompok referensi, sedangkan 'dosen' adalah kelompok referensi positif tetapi tidak kelompok keanggotaan saya. Saya akan mematuhi norma-norma siswa tetapi hanya yang sesuai dengan norma-norma dosen.  Perbedaan umum antara kepatuhan koersif dan pengaruh persuasif adalah tema samaran yang berulang di permukaan, yang berbeda dalam penelitian pengaruh sosial. Peta perbedaan pandangan umum dalam psikologi sosial dimana dua proses yang cukup terpisah tersebut bertanggung jawab atas fenomena pengaruh sosial. Jadi Turner dan rekannya merujuk pada perspektif tradisional pengaruh sosial diwakili sebagai dual-process dependency model (model ketergantungan proses-ganda) (misalnya Turner, 1991). Pendekatan dual-process saat ini elaboration-likelihood model (model elaborasi-kemungkinan) mungkin yang paling jelas di Petty dan Cacioppo (1986b) dan heuristic-systematic model (model heuristik-sistematis) (Bohner, Moskowitz 8c Chaiken, 1995) serta tentang perubahan sikap milik Chaiken.

Kekuasaan dan Pengaruh

Sebagaimana disebutkan di atas, kepatuhan cenderung dikaitkan dengan hubungan kekuasaan, bukannya kesesuaian. Kepatuhan bukan hanya dipengaruhi oleh taktik persuasif yang digunakan orang untuk membuat permintaan tetapi juga oleh berapa banyak kekuatan mereka anggap mereka miliki. Kekuasaan dapat diartikan sebagai kapasitas atau kemampuan untuk menggunakan pengaruh, dan pengaruh adalah kekuatan dalam tindakan. Misalnya, French dan Raven (1959) mengidentifikasi lima basis kekuasaan sosial, dan kemudian Raven (1965, 1993) memperluasnya menjadi enam, yaitu: reward power (kekuasaan penghargaan), coercive power (kekuasaan koersif), informational power (kekuasaan informasi), expert power (tenaga ahli), legitimate power (kekuasaan yang sah) dan referent power (kekuasaan referensi) (lihat Gambar   7.1, hal. 238 buku Hogg). Karena hampir disangkal dalam psikologi bahwa kekuatan untuk mengelola bala atau hukuman harus mempengaruhi perilaku, dimana hampir tidak ada upaya untuk menunjukkan penghargaan dan kekuasaan koersif (Collins 8c Raven, 1969).

Salah satu masalah umum adalah bahwa formulasi penguatan, terutama perilaku sosial yang kompleks, cenderung untuk menyerang pada kesulitan besar dalam menentukan apa manfaat dan apa yang hukuman yang terlebih dahulu, namun diketahui bahwa lebih mudah untuk melakukannya setelah hal tersebut terjadi. Jadi formulasi-penguat cenderung tidak salah, dan mungkin lebih berguna untuk memusatkan perhatian pada proses kognitif dan sosial yang menyebabkan individu-individu tertentu dalam konteks tertentu untuk mengobati beberapa hal sebagai penguat dan lain-lain sebagai hukuman.

Sementara informasi dapat memiliki kekuatan untuk mempengaruhi, hal tersebut jelas tidak benar. Jika saya sungguh-sungguh memberitahu Anda bahwa saya memiliki pengetahuan bahwa babi benar-benar terbang, sangat tidak mungkin bahwa Anda akan percaya. Agar Anda percaya, proses pengaruh lain juga harus dioperasikan : misalnya, informasi mungkin harus dianggap konsisten dengan harapan normatif, atau kekuasaan koersif atau hadiah mungkin harus beroperasi.

Namun, informasi dapat berpengaruh ketika itu berasal dari sebuah sumber ahli. Bochner dan Insko (1966) memberikan ilustrasi bagus terhadap expert power. Mereka menemukan bahwa peserta lebih mudah menerima informasi bahwa orang tidak perlu banyak tidur ketika informasi ini dibuat oleh pemenang Penghargaan Nobel fisiolog daripada sumber yang kurang bergengsi. Informasi kehilangan kekuatan untuk mempengaruhi terjadi hanya ketika informasi tersebut menjadi tidak masuk akal secara intrinsik - menyatakan bahwa hampir tidak tidurlah yang diperlukan.

Kekuasaan yang sah berbasis otoritas dan mungkin akan lebih baik digambarkan oleh pertimbangan ketaatan. Daya rujukan dapat beroperasi melalui berbagai proses, termasuk validasi konsensual, persetujuan sosial dan identifikasi kelompok.

Selain kekuasaan sebagai kemampuan untuk mempengaruhi, ada perspektif lain tentang kekuasaaan sosial (Fiske & Berdahl, 2007; Keltner, Gruenfeld & Anderson, 2003; Ng, 1996). Misalnya, Fiske (1993b; Fiske & Depret, 1996; Goodwin, Gubin, Fiske & Yzerbyt, 2000) menyajikan analisis sosial kognitif dan atribusi ketidakseimbangan kekuasaan dalam suatu kelompok. Moscovici (1976) benar-benar berlawanan tentang kekuasaan dengan pengaruh, memperlakukan mereka sebagai dua proses yang berbeda. Kekuasaan adalah kontrol perilaku melalui dominasi yang menghasilkan kepatuhan dan ketundukan : jika orang memiliki kekuasaan, dalam hal ini, mereka tidak perlu pengaruh, dan jika mereka dapat mempengaruhi secara efektif, mereka tidak perlu usaha untuk kekuasaan. Ada juga literatur keseluruhan pada hubungan kekuasaan antar kelompok.

Daya juga dapat dianggap sebagai peran dalam suatu kelompok yang didefinisikan oleh pengaruh efektif terhadap pengikut : yaitu, sebagai posisi kepemimpinan. Namun, seperti yang akan kita lihat dalam Bab 9, hubungan antara kekuasaan dan kepemimpinan tidak jelas. Beberapa pemimpin tentu saja dipengaruhi oleh pelaksanaan kekuasaan melalui paksaan, tetapi kebanyakan dipengaruhi oleh persuasi dan dengan menanamkan visi mereka di seluruh kelompok. Kelompok cenderung mengizinkan pemimpin untuk menjadi istimewa dan inovatif (Hollander, 1985), dan mereka melihat para pemimpin mereka sebagai karismatik (Avolio & Yammarino, 2003) dan, dalam banyak kasus, sebagai orang yang memiliki otoritas yang sah (Tyler, 1997).

Umumnya, peneliti kepemimpinan membedakan kepemimpinan dari kekuasaan. Kepemimpinan adalah proses pengaruh yang diperoleh dan dimobilisasi orang lain dalam pencapaian tujuan-tujuan kolektif, melainkan memberikan orang dengan sikap dan tujuan kelompok, dan mengilhami mereka untuk bekerja menuju pencapaian mereka. Kepemimpinan bukanlah sebuah proses yang membutuhkan orang untuk menjalankan kekuasaan atas orang lain untuk mendapatkan kepatuhan atau, lebih ekstrim, dalam rangka untuk memaksa orang. Kepemimpinan sebenarnya bisa lebih erat terkait dengan proses sesuai daripada proses kekuasaan (Hogg, 2010; Hogg, 2001b, Hogg & Reid, 2001; Hogg & van Knippenberg, 2003; Reid 8c Ng, 1999).

KETAATAN KEPADA OTORITAS

Pada tahun 1951 Asch menerbitkan hasil percobaan sekarang klasik sesuai, dimana siswa peserta ditempatkan pada penilaian yang salah dari yang dibuat oleh mayoritas numerik. Beberapa kritikus itu hanya terkesan oleh studi ini : tugas, menilai panjang garis, itu sepele, dan tidak ada konsekuensi yang signifikan bagi diri dan orang lain sesuai atau menolak.

Milgram (1974, 1992) adalah salah satu kritikus, ia mencoba untuk meniru studi Asch, tapi dengan tugas yang memiliki konsekuensi penting sehubungan dengan keputusan untuk menyesuaikan atau tetap independen. Dia memutuskan untuk memiliki sekutu eksperimental yang mengelola electrick shock kepada orang lain untuk melihat apakah peserta benar, yang bukan konfederasi, akan sesuai. Sebelum mampu memulai penelitian, Milgram perluk menjalankan kelompok kontrol untuk mendapatkan tingkat dasar untuk kesediaan orang untuk menyetrum seseorang tanpa tekanan sosial dari sekutu. Untuk Milgram, ini segera menjadi pertanyaan penting dalam dirinya sendiri. Bahkan, ia tidak pernah benar-benar pergi ke depan dengan studi sesuai aslinya, dan kelompok kontrol menjadi dasar dari salah satu program penelitian yang paling dramatis psikologi sosial.

Milgram juga dipengaruhi oleh masalah sosial yang lebih luas. Adolf Eichmann adalah pejabat Nazi yang langsung bertanggung jawab atas logistik Hitler ' Final Solution ', di mana enam juta orang Yahudi dibantai secara sistematis. Sebuah buku berjudul Eichmann in Yerusalem (Arendt, 1963) diterbitkan melaporkan persidangan. Subjudul buku ini, A report on the banality of evil, menangkap salah satu temuan yang paling mengganggu yang muncul dari pengadilan Eichmann, dan juga pengadilan dari penjahat perang lainnya. ' Monster-moster ' ini tidak muncul untuk menjadi monster sama sekali. Mereka sering menjadi sopan-santun, lembut berbicara, orang-orang sopan yang menjelaskan secara berulang-ulang dan sopan bahwa mereka melakukan apa yang mereka lakukan bukan karena mereka membenci orang Yahudi tetapi karena mereka diperintahkan untuk melakukannya - mereka hanya mematuhi perintah. Bisa dilihat, tentu saja, akan menipu. Peter Malkin, agen Israel yang ditangkap Adolf Eichmann pada tahun 1960 , menemukan bahwa Eichmann tahu beberapa kata bahasa Ibrani , dan ia bertanya :

“Mungkin Anda akrab dengan beberapa kata lain,” kataku . “Aba . Ima . Apakah bunyi itu merupakan bel?”
“Aba, Ima,” pikirnya, berusaha keras untuk mengingat. “Saya tidak begitu ingat. Apa artinya?”
“Ayah, Ibu. Ini adalah apa yang anak-anak Yahudi berteriak ketika mereka dipisahkan dari orang tua mereka.” Aku berhenti, hampir tidak dapat menahan diri. “Anak kakakku, teman bermain favorit saya, dia hanya anak seusia anak Anda. Juga pirang dan bermata biru, seperti anak Anda. Dan kau membunuhnya.”
Benar-benar bingung dengan observasi, dia benar-benar menunggu sejenak untuk melihat apakah saya akan mengklarifikasi hal itu. “Ya,” katanya akhirnya, “Tapi dia adalah seorang Yahudi, kan?” (Malkin & Stein, 1990, hal. 110).

STUDI KETAATAN OLEH MILGRAM

Milgram membawa hal-hal terkait ketaatan ke dalam serangkaian percobaan dengan acuan dasar orang-orang disosialisasikan untuk mematuhi ototritas negara. Ketika memasuki agentic state, kita bisa membebaskan diri dari tanggung jawab tugas selanjutnya. Peserta eksperimennya diambil dari masyarakat melalui iklan dan melaporkan diri ke laboratorium universitas yale untuk studi mengenai efek hukuman pada pembelajaran. Mereka dipasangkan dan menarik undian untuk menentukan peran mereka (satu menjadi ‘murid’, dan satunya lagi menjadi ‘guru’). Berikut deskripsi dari studi Milgram:

Peserta dari percobaan ini dicari melalui sebuah iklan di koran lokal yang mengumumkan bahwa dibutuhkan orang untuk berpartisipasi dalam sebuah studi tentang memori. Sebagai kompensasi, setiap peserta menerima uang sebesar $4.50. Iklan tersebut juga menyebutkan profesi-profesi apa saja yang diharapkan untuk berpartisipasi. Percobaan pun berjalan setelah didapatkan total 40 partisipan. Setiap partisipan mengambil undian yang tanpa mereka ketahui selalu bertuliskan "guru" dan partisipan lainnya, yang sebenarnya adalah aktor, bertindak sebagai "murid". Kemudian "guru" dan "murid" masuk ke ruangan yang berbeda. Tugas dari guru adalah membacakan rangkaian soal dan murid menjawabnya dengan menekan tombol pada mesin yang disediakan. Apabila jawaban yang diberikan salah maka guru harus memberikan tegangan listrik kepada murid.. Tegangan listrik tersebut bertahap mulai dari 15 volt hingga 450 volt dan diberikan label mulai dari "tegangan rendah", "tegangan sedang" hingga "bahaya: tegangan listrik fatal" sedangkan dua volt tertinggi bertuliskan "XXX".

Ketika mencapai level 300 volt, murid akan mengetuk-ngetuk dinding memohon agar percobaan dihentikan. Diatas 300 volt, murid akan diam dan menolak untuk menjawab pertanyaan yang lalu oleh penguji akan dianggap sebagai jawaban salah sehingga tegangang listrik harus diberikan.

Sampai tingkat tegangan listrik mana partisipan berhenti menjadi ukuran dari kepatuhannya terhadap otoritas. Dari 40 orang yang menjadi peserta percobaan ini sebanyak 26 orang memberikan tegangan tingkat tertinggi sementara 14 orang berhenti sebelum mencapai tingkat paling tinggi.

Sumber: wikipedia “percobaan milgram

Peserta dalam studi ketaatan Milgram dihadapkan dengan 15-450 Volt mesin kejutan yang memiliki label deskriptif yang berbeda, termasuk tegangan yang menakutkan ‘XXX’, yang melekatkan pada nilai-nilai tegangan lebih impersonal (atau pada Hogg : 241, Figure 7.2) sebagai berikut :

dan hasilnya dikaitkan dengan ketaatan yang terjadi pada tingkatan tertentu (Hogg : 242, Figure 7.3) pada gambar lebih kurang seperti dibawah ini:

Faktor yang Mempengaruhi Ketaatan

Satu alasan mengapa orang-orang terus melakukan kejutan listrik ini mungkin karena ekperimennya berawal dari beberapa kejutan listrik yang ringan dan tidak berbahaya. Ketika orang-orang telah berkomitmen pada suatu tindakan (memberikan kejutan), hal tersebut bisa saja sulit untuk mengubah pikirannya. Prosesnya, yang menggambarkan menelan banyak korban secara psikologis dimana ketika berkomitmen tersebut, mereka tetap terus melanjutkannya walaupun korban semakin meningkat secara dramatis, hal ini mungkin mirip dengan teknik meyakinkan berhadapan langsung (foot-in-the-door).

Salah satu faktor penting dalam ketaatan adalah immediacy (kedekatan) yaitu kedekatan social korban kepada peserta (teacher). Milgram memvariasikan tingkat kedekatan di sejumlah eksperimennya. Kedekatan bisa mencegah dehumanisasi (penghilangan HAM) pada korban, membuat lebih berempati terhadap mereka. Oleh karena itu, ibu hamil mengungkapkan komitmen yang lebih besar untuk kehamilan mereka setelah melihat scan ultrasound yang memperlihatkan bagian tubuhnya tersebut.

Faktor penting lainnya adalah kedekatan / immediacy tokoh yang berwenang. Ketaatan berkurang menjadi 20,5% ketika pengeksperimen absen dari ruangan dan menyampaikan pengarahan melalui telepon. Ketika pengeksperimen tidak memberikan perintah sama sekali, dan peserta sepenuhnya bebas untuk memilih kapan ingin berhenti, 2,5 persen masih terus bertahan sampai akhir. Mungkin pengaruh yang paling dramatis adalah tekanan dari kelompok.

Tekanan kelompok memiliki efek karena tindakan orang lain dapat membantu untuk mengkonfirmasi apakah melanjutkan tindakan kejutan tersebut masih dibolehkan atau tidak. Faktor penting lainnya adalah kesahihan tokoh otoritas , yang membuat orang melepaskan tanggung jawab atas dirinya melalui tindakan yang dilakukan. Misalnya, Bushman (1984, 1988) tukang parkir, berseragam, berdiri disamping seseorang menggerakkan tangannya agar mengubah jarak area parkir yang akan diisi.  Dia menberhentikan orang yang lewat dan ‘memerintahkan’ mereka untuk mengubah jalur jalannya. Lebih dari 70% mematuhi orang berseragam tersebut (mengalah ‘karena mereka telah disuruh untuk’ sebagai alasan) dan sekitar 50% patuh kepada tukang parker tersebut baik seragamnya rapi atau lusuh (umumnya memberikan altruism kepadanya sebagai alasan). Studi ini menunjukkan bahwa lambang otoritas atau wewenang menciptakan ketaatan yang tidak diragukan lagi.

Studi milgram menunjukkan salah satu kelemahan terbesar manusia yaitu kecendrungan untuk mematuhi perintah tanpa memikirkannya terlebih dahulu mengenai (1) hal apa yang diminta untuk dilakukan dan (2) konsekuensi kepatuhannya terhadap lingkungan sekitar. Namun, ketaatan terkadang juga bermanfaat, misalnya banyak organisasi akan tersendat atau tidak berfungsi secara serempak jika anggotanya susah untuk diperintah(misalnya pada tim operasi darurat, awak pesawat atau unit komando). Namun, perangkap dari ketaatan yang tak jelas, bergantung pada immediacy (kedekatan), tekanan kelompok, norma kelompok, dan legitimasi (keabsahan wewenang), juga lainnya. Contohnya, penelitian di amerika menunjukkan bahwa kesalahan medis di rumah sakit dapat dikaitkan dengan fakta bahwa perawat sangat tunduk terhadap perintah dokter-dokternya, walaupun alarm peringatan kiasan berdering.

Beberapa Pertimbangan Etis

Salah satu warisan abadi eksperimen Milgram adalah perdebatan sengit yang diaduk di atas etika penelitian( Baumrind , 1964; Rosnow , 1981 ).Ingat bahwa peserta Milgram benar-benarpercaya bahwa mereka memberian kejutan listrik yang parah yang menyebabkan rasa sakitekstrim untuk manusia lain.Milgram berhati-hati untuk wawancara dan, dengan bantuanpsikiater, untukmenindaklanjuti lebih dari 1.000 peserta dalam percobaan.Tidak ada bukti psikopatologi, dan 83,7 persen dari mereka yang telah mengambil bagian menunjukkan bahwa mereka senang, atau sangat senang, telah menjadibagian dalam percobaan ( Milgram, 1992, hal.186 ). Hanya 1,3 persen minta maaf atau sangat menyesal telah berpartisipasi. 

Masalah etika benar-benar berputar di sekitar tiga pertanyaan mengenai etika subjek peserta eksperimental untuk stres jangka pendek :

1.      Apakah penelitian yang penting ? Jika tidak, maka stres tersebut tidak dapat dibenarkan.         Namun, mungkin sulit untuk menilai 'kepentingan' penelitian obyektif .

2.      Apakah peserta bebas untuk mengakhiri percobaan setiap saat ? Bagaimana bebas adalah peserta Milgram ? Di satu sisi mereka bebas untuk melakukan apapun yang mereka inginkan, tetapi itu tidak pernah dibuat eksplisit kepada mereka bahwa mereka bisa menghentikan kapan pun mereka inginkan - pada kenyataannya, sangat tujuan dari penelitian ini adalah untuk membujuk mereka untuk tetap !

3.      Apakah peserta persetujuan bebas menjadi dalam percobaan di tempat pertama ? Dalam percobaan Milgram peserta tidak memberikan informed consent yang lengkap : mereka relawan teered untuk mengambil bagian , tapi hakikat percobaan tidak sepenuhnya menjelaskan kepada mereka .

Hal ini menimbulkan masalah penipuan dalam penelitian psikologi sosial.Kelman (1967 ) membedakan dua alasan untuk menipu orang: yang pertama adalah untuk mendorong mereka untuk mengambil bagian dalam percobaan jika tidak menyenangkan.Hal ini, secara etis, praktek sangat meragukan.Alasan kedua adalah bahwa untuk mempelajari operasi otomatis proses psikologis, peserta harus naif mengenai hipotesis, dan ini sering melibatkan beberapa penipuan mengenai tujuan sebenarnya dari studi dan prosedur yang digunakan.Dampak dari perdebatan ini telah menjadi kode etik untuk memandu psikolog dalam melakukan penelitian.

Komponen utama dari kode adalah:

·         Partisipasi harus didasarkan pada informed consent yang lengkap;

·         Peserta harus secara eksplisit diberitahu bahwa mereka dapat menarik, tanpa penalti, padasetiap tahap penelitian;

·         Peserta harus benar-benar dan jujur ​​ pada akhir penelitian.

Hal ini tidak mungkin bahwa komite etik universitas modern akan menyetujui penipuan mengesankan berani yang menghasilkan banyak program penelitian klasik psikologi sosial tahun 1950-an,1960-an dan awal 1970-an.Apa yang lebih mungkin didukung adalah penggunaan penipuan prosedural ringan dan tidak berbahaya diabadikan dalam cerita sampul pintar yang dianggap penting untuk menjaga kekuatan ilmiah dari banyak psikologi sosial eksperimental. Persyaratan etika utama dalam semua penelitian modern yang melibatkan peserta manusia juga dibahas dalam Bab 1.

KESESUAIAN

Pembentukan dan Pengaruh Norma

Meskipun banyak pengaruh sosial tercermin sesuai dengan permintaan langsung dan obedienspada otoritas, pengaruh sosial juga dapat beroperasi secara tidak langsung, melalui kesesuaian dengan norma-norma sosial atau kelompok.Misalnya, Allport ( 1924) mengamati bahwa orang-orang dalam kelompok memberikan kurang ekstrim dan lebih konservatif penilaian bau dan berat daripada ketika mereka sendirian.Sepertinya,tanpa adanya tekanan langsung, kelompok bisa menyebabkan anggota untuk berkumpul dan dengan demikian menjadi lebih mirip satu sama lain.

Sherif ( 1936 ) membuat langkah maju yang besar dengan secara eksplisit menghubungkan efek konvergensi untuk pengembangan norma kelompok.Berangkat dari premis bahwa orang harus yakin dan percaya diri bahwa apa yang mereka lakukan, pikirkan atau rasakan benar dan tepat, Sherif berpendapat bahwa orang menggunakan perilaku orang lain untuk membangun berbagai perilaku yang mungkin: kita bisa menyebutnya kerangka referensi, atau konteks perbandingan sosial yang relevan.Rata-rata, posisi pusat atau tengah dalam bingkai acuan ini biasanya dianggap lebih benar dari posisi pinggiran , sehingga orang cenderung untuk mengadopsi mereka.Sherif percaya bahwa ini menjelaskan asal-usul norma-norma sosial dan konvergensi bersamaan yang menonjolkan konsensus dalam.

Untuk menguji ide ini, ia melakukan studi klasik menggunakan autokinesis ( lihat Kotak 7.2 dan Gambar 7.4 untuk rincian ), di mana dua atau tiga kelompok orang membuat estimasi gerakan fisik cepat berkumpul melalui serangkaian uji coba pada rata-rata kelompok estimasi dan tetap dipengaruhi oleh norma ini bahkan ketika kemudian membuat perkiraan mereka sendiri.

Asal-usul, struktur, fungsi dan efek dari norma dibahas lengkap dalam Bab 8. Namun, perlu menekankan bahwa tekanan normatif adalah salah satu cara yang paling efektif untuk mengubah perilaku orang. Sebagai contoh, kita mencatat dalam Bab 6 bahwa Lewin ( 1947 ) mencoba untuk mendorong ibu rumah tangga Amerika untuk mengubah kebiasaan makan keluarga mereka - khusus untuk makan lebih banyak jeroan ( hati dan ginjal sapi ).Tiga kelompok 13-17 rumah-istri menghadiri kuliah faktual yang menarik, antara lain, menekankan betapa berharganya.

Muzafer Sherif ( 1936 ) percaya bahwa norma-norma sosial muncul dalam rangka untuk memandu perilaku di bawah kondisi ketidakpastian.Untuk menyelidiki ide ini, ia mengambil keuntungan dari ilusi persepsi efek autokinetic.Autokinesis adalah ilusi optik di mana dengan tepat tetap cahaya dalam ruangan yang gelap gulita tampak bergerak : gerakan ini sebenarnya disebabkan oleh gerakan mata tanpa adanya kerangka fisik referensi (objek,yaitu).Orang-orang diminta untuk memperkirakan berapa banyak bergerak cahaya menemukan tugas yang sangat sulit dan umumnya merasa tidak pasti tentang perkiraan mereka.Sherif mensajikan titik terang sejumlah besar (yaitu percobaan) dan memiliki peserta, yang tidak mengetahui bahwa gerakan itu ilusi, memperkirakan jumlah cahaya pindah setiap percobaan.

Ia menemukan bahwa mereka menggunakan perkiraan mereka sendiri sebagai kerangka acuan : melalui serangkaian uji coba 100 mereka secara bertahap terfokus pada kisaran sempit estimasi, dengan orang yang berbeda mengadopsi berbagai pribadi mereka sendiri, atau norma (lihat sesi 1 pada Gambar 7.4a, ketika peserta menjawab sendiri ).

Gambar 7.4 induksi Eksperimental dari kelompok norma
Sumber : berdasarkan data dari Sherif ( 1936 )

§  Konteks eksperimen menggunakan fenomenaautokinetic.

§  Dalamkondisi (a), individu 1, 2 dan 3 mulai sendiri andan menetap pada norma pribadi

§  Kemudian dalam kelompok, merekasecarabertahapberkumpul di kelompok norma

§  Dalamkondisi (b), individu 4, 5 dan 6 dimulai pada kelompok dan berkumpul di kelompok norma

§  Kemudian ketika sendirian, mereka menggunakan norma kelompok mereka, sekarang diinternalisasikan, sebagai panduan pribadi.

Seperti perubahan dalam kebiasaan makan akan upaya perang ( itu adalah 1943) . Tiga kelompok diberi informasi tetapi juga didorong untuk berbicara di antara mereka sendiri dan tiba di semacam konsensus ( yaitu membangun norma ) tentang membeli makanan.

Sebuah survei tindak lanjut mengungkapkan bahwa norma itu jauh lebih efektif daripada informasi abstrak dalam menyebabkan beberapa perubahan dalam perilaku: hanya 3 persen dari kelompok informasi telah mengubah perilaku mereka, dibandingkan dengan 32 persen dari kelompok norma. Penelitian selanjutnya menegaskan bahwa itu adalah norma bukan diskusi petugas yang merupakan faktor penting (Bennett, 1955).

Menyerah Pada Tekanan Kelompok Mayoritas

Seperti Sherif, Asch (1952) percaya kesesuaian yang mencerminkan proses yang relatif rasional di mana orang membangun norma dari perilaku orang lain dalam rangka untuk menentukan perilaku yang benar dan tepat untuk diri mereka sendiri.Jelas, jika Anda sudah percaya diri dan yakin tentang apa yang tepat dan benar, maka perilaku orang lain akan sangat tidak relevan dan dengan demikian tidak berpengaruh.Dalam penelitian Sherif, obyek penilaian adalah ambigu : peserta tidak menentu, sehingga norma muncul dengan cepat dan sangat efektif dalam membimbing perilaku.Asch berpendapat bahwa jika objek penghakiman sepenuhnya jelas (yaitu salah satu harapkan ada perbedaan pendapat antara hakim ), maka perselisihan, atau alternatif persepsi, akan tidak berpengaruh pada perilaku : orang akan tetap sepenuhnya independen dari pengaruh kelompok.

Untuk menguji ide ini, Asch (1951 , 1956) menciptakan paradigma eksperimental klasik.PelajarPria, berpartisipasi dalam apa yang mereka pikir merupakan tugas diskriminasi visual, duduk sendiri di sekitar meja dalam kelompok tujuh sampai sembilan.Mereka bergantian dalam urutan tetap meberitahu publik yang dari tiga baris perbandingan adalah sama panjangnya dengan garis standar (lihat Gambar 7.5).

Ada delapan belas percobaan. Pada kenyataannya, hanya satu orang adalah peserta benar-benarnaif, dan ia menjawab kedua dari terakhir.Yang lain adalah sekutu eksperimental diinstruksikan untuk memberikan tanggapan salah mengenai dua belas percobaan fokus: pada enam percobaan mereka mengambil garis yang terlalu panjang dan enam garis yang terlalu pendek. Ada kondisi kontrol di mana peserta melakukan tugas pribadi tanpa pengaruh kelompok sebagai kurang dari 1 persen dari tanggapan peserta kontrol adalah kesalahan, dapat diasumsikan bahwa tugas itu jelas.

Hasil eksperimen yang menarik.Ada perbedaan individu yang besar, dengan sekitar 25 persen dari peserta yang tersisa tetap independen di seluruh, sekitar 50 persen sesuai dengan mayoritas yang keliru pada enam atau lebih percobaan fokus, dan 5 persen

Gambar 7.5 garis sampel yang digunakan Percobaan Kesesuaian Peserta sesuai Asch, sejumlah studi telah cukup, untuk mengatakan, yang salah satu dari tiga jalur perbandingan sebagai sama panjang dengan garis standar sesuai pada semua dua belas uji fokus.Rata-rata tingkat kesesuaian adalah 33 persen : dihitung sebagai jumlah kasus kesesuaian seluruh percobaan, dibagi dengan produk dari jumlah peserta dalam percobaan dan jumlah percobaan fokus dalam urutan.

Setelah percobaan, Asch meminta peserta nya mengapa mereka sesuai.Mereka semua melaporkan awalnya mengalami ketidakpastian dan keraguan diri sebagai akibat dari pertentangan antara mereka dan kelompok, yang secara bertahap berkembang menjadi kesadaran diri, takut ketidaksetujuan, dan perasaan cemas dan bahkan kesepian.Alasan yang berbeda diberikan untuk menghasilkan.Kebanyakan peserta tahu mereka melihat hal-hal yang berbeda dari kelompok tetapi merasa bahwa persepsi mereka mungkin telah akurat dan bahwa kelompok itu benar-benar benar.Lainnya tidak percaya bahwa kelompok itu benar tetapi hanya pergi bersama dengan kelompok agar tidak menonjol. (Pertimbangkan bagaimana hal ini mungkin berlaku untuk Tom keraguan diri dalam pertanyaan Fokus kedua). Sebuah minoritas kecil melaporkan bahwa mereka benar-benar melihat garis sebagai kelompok lakukan.Independen yang baik seluruhnya percaya diri dalam akurasi mereka sendiri penilaian atau secara emosional terpengaruh tetapi dipandu oleh keyakinan individualisme atau dalam melakukan tugas sesuai aturan (yaitu yang akurat dan benar).

Akun ini subjektif menunjukkan bahwa salah satu alasan mengapa orang menyesuaikan diri, bahkan ketika stimulus sudah benar-benar jelas, mungkin untuk menghindari kecaman, ejekan dan sosial ketidaksetujuan.Ini adalah ketakutan yang nyata.Dalam versi lain dari eksperimennya, Asch ( 1951) memiliki enam belas peserta naif menghadapi satu konfederasi yang memberikan jawaban yang salah.Para peserta menemukan perilaku konfederasi yang menggelikan dan terbuka diejek dan menertawakannya.Bahkan eksperimen menemukan situasi begitu aneh bahwa dia tidak bisa menahan kegembiraan dan juga akhirnya tertawa di konfederasi miskin!

Mungkin, kemudian, jika peserta tidak khawatir tentang ketidaksetujuan sosial, tidak akan ada tekanan untuk menyesuaikan subjektif ? Untuk menguji ide ini, Asch melakukan variasi lain dari percobaan, di mana mayoritas salah memanggil mereka penilaian publik tetapi peserta naif tunggal menulis Kesesuaian turun pribadi nya turun menjadi 12,5 persen.

Modifikasi ini diambil lebih lanjut oleh Deutsch dan Gerard ( 1955) yang percaya bahwa mereka sepenuhnya bisa memberantas tekanan untuk menyesuaikan apakah tugas itu jelas dan partisipan adalah anonim, merespons secara pribadi dan tidak di bawah segala macam pengawasan oleh kelompok.Mengapa Anda harus sesuai dengan mayoritas yang keliru bila ada yang jelas,jelas dan obyektif jawaban yang benar, dan kelompok tidak memiliki cara untuk mengetahui apa yang Anda lakukan ?

Untuk menguji ide ini, Deutsch dan Gerard dihadapkan peserta naif tatap muka dengan tiga sekutu, yang membuat dengan suara bulat salah penilaian garis pada uji coba fokus, persis seperti dalam percobaan asli Asch.Dalam kondisi lain, peserta naif adalah anonim, terisolasi dalam bilik dan diperbolehkan untuk merespon secara pribadi, tidak ada tekanan kelompok terwujud.Ada kondisi ketiga di mana peserta merespons tatap muka, tetapi dengan tujuan kelompok eksplisit untuk seakurat mungkin tekanan kelompok dimaksimalkan.Deutsch dan Gerard juga memanipulasi ketidakpastian subjektif dengan memiliki setengah peserta merespon sementara rangsangan yang hadir (prosedur yang digunakan oleh Asch) dan setengah merespon setelah rangsangan telah dihapus (akan ada ruang untuk merasa tidak pasti).

Seperti yang diperkirakan , hasil penelitian menunjukkan bahwa penurunan ketidakpastian dan penurunan tekanan kelompok (yaitu motivasi dan kemampuan kelompok untuk mencela kurangnya kesesuaian ) berkurang sesuai ( Gambar 7.6 ) . Mungkin penemuan yang paling menarik adalah bahwa orang masih sesuai dengan laju sekitar 23 persen bahkan ketika ketidakpastian rendah ( hadir stimulus ) dan tanggapan yang pribadi dan anonim.

Penemuan bahwa peserta masih conformed ketika terisolasi di bilik sangat difasilitasi penyelidikan sistematis faktor yang mempengaruhi kesesuaian. Crutchfield ( 1955) merancang suatu alat di mana peserta dalam bilik percaya bahwa mereka berkomunikasi dengan satu sama lain dengan menekan tombol pada konsol yang diterangi tanggapan , saat dalam kenyataannya bilik tidak saling berhubungan dan eksperimen adalah sumber dari semua komunikasi. Dengan cara ini, banyak peserta dapat dijalankan secara bersamaan, namun semua akan percaya mereka sedang terkena kelompok bulat. Memakan waktu, mahal dan berisiko praktek menggunakan sekutu tidak lagi diperlukan, dan data sekarang dapat dikumpulkan lebih cepat di bawah kondisi percobaan lebih terkontrol dan bervariasi (Allen, 1965, 1975) . Saat ini, seseorang dapat menggunakan komputerisasi varian jauh lebih efisien dari metodologi Crutchfield.

Who conforms? Karakteristik Individu dan Kelompok

Penyesuaian diri ini cenderung kepada self esteem yang rendah, kebutuhan yang tinggi terhadap penerimaan sosial, kebutuhan untuk kontrol diri, IQ yang rendah, kecemasan yang tinggi, dan rasa tidak aman di dalam kelompok. Akan tetapi, penemuan yang bertentangan dan bukti bahwa orang-orang yang conform dalam satu situasi sedangkan tidak pada situasi lain, menunjukkan bahwa faktor situasional bisa jadi lebih penting dari kepribadian yang conform.

Sebuah kesimpulan yang sama dapat kita ambil dari sebuah penelitian tentang perbedaan jenis kelamin dalam conformity. Wanita lebih cepat untuk melakukan perilaku conformity dibandingkan dengan laki-laki. Contohnya, Sistrunk dan Mc David (1971) yang mengekspos partisipan laki-laki dan perempuan ke dalam kelompok yang menekankan pada berbagai stimulus. Untuk bebeapa partisipan diberikan alat-alat yang lebih maskulin (misalnya menentukan jenis-jenis obeng), sebagian lagi diberikan alat-alat yang lebih feminin (misalnya mengidentifikasi cara-cara menjahit), dan sebagian lagi diberikan stimulusn netral (misalnya mangidentifikasi penyanyi-penyanyi pop wanita). Perempuan lebih mudah untuk merasa conform daripada laki-laki karena perempuan lebih megutamakan kekharmonisan hubungan dalam kelompok.

Cultural Norms

Smith, Bond, dan Kagitcibasi menemukan variasi signifikan antar budaya. Semakin tinggi tingkat kolektivis atau saling bergantung pada kebudayaan mncul karena konformitas dipandang menguntungkan sebagai bentuk perekat sosial.

Faktor Situasional dalam Konformitas

Faktor situasional yang paling sering diteliti secara mendalam adalah ukuran kelompok dan kebulatan suara dalam kelompok. Asch menemukan bahwa yang paling kuat adalah bahwa kesesuaian mencapai kekuatan penuh dengan mayoritas tiga untuk lima orang, dan anggota tambahan memiliki pengaruh yang kecil.

Campbell dan Fairey (1989) menunjukkan bahwa ukuran kelompok mungkin memiliki efek yang berbeda tergantung pada penilaian yang dilakukan dan motivasi individu. Ketika ada respon benar dan kita menganggap itu benar, maka yang lain biasanya akan merasa cukup.

Wilder (1977) mengamati bahwa ukuran tidak dapat merujuk kepada jumlah sebenarnya orang-orang yang secara fisik terpisah dalam kelompok tetapi sumber-sumber independen pengaruh dalam kelompok.Segala macam kurangnya kebulatan suara di antara sebagian besar tampaknya menjadi efektif.

Pendukung, pembangkang dan menyimpang mungkin efektif dalam mengurangi kesesuaian karena mereka menghancurkan kesatuan dari sebagian besar dan dengan demikian meningkatkan atau melegitimasi kemungkinan cara alternatif untuk merespons atau berperilaku. Sebagai contoh, Nemeth dan Chiles (1988) dihadapkan peserta dengan empat militer yang baik biru dengan benar mengidentifikasi semua slide sebagai biru, atau di antaranya salah satu secara konsisten disebut slide biru 'hijau'. Peserta yang kemudian terpapar kelompok lain yang secara bulat disebut merah slide 'orange'. Para peserta yang sebelumnya telah didedahkan kepada ingkar konsisten yang lebih mungkin untuk benar memanggil slide merah 'merah'.

Daftar Pustaka :

Hogg, Michael A. and Graham M. Vaughan. 2011. Social Psychology (6^th ed.). England: Pearson Education Limited.